Chasqui - Revista Latinoamericana de Comunicación

El fracasado golpe contra el presidente Hugo Chávez en Venezuela el 11 de abril ha sido bautizado ya, y así quedará para la historia, como un "golpe mediático", por la participación de los medios de comunicación en todo ese curioso proceso, pero el director del tabloide caraqueño "Tal Cual" y uno de los más activos protagonistas de la crítica al gobierno de Chávez, Teodoro Petkoff , ha dicho que más bien fue un "golpe brutocrático"

En una entrevista con "Página 12" de Buenos Aires, Petkoff afirmó: "La conspiración se montó sobre la rebelión civil, pero el desenlace fue garciamarquiano. Las Fuerzas armadas como institución fueron asumiendo la necesidad de la salida de Chávez. El, a su vez, descubrió que ni siquiera sus fieles le respondían. Se rindió. Y cuando se rindió ya teníamos la mitad de un golpe, pero ante unas Fuerzas Armadas que solo querían resolver la crisis (no tomar el poder y gobernar).

Entonces, los institucionalistas y los chavistas se dieron cuenta de que su fuerza era el aislamiento internacional en que había caído el gobierno de facto, nacido del antichavismo plutocrático, que yo llamo brutocrático. O sea, el golpe cambió la correlación política de fuerzas y "Pedro el instantáneo" (alusión al breve presidente derechista Pedro Carmona Estanga) se acabó en medio día.

Las peroratas de Chávez 

El descontento contra Chávez fue incubándose por sus peroratas dominicales, haciendo uso y abuso de las cadenas de radio y televisión, que son obligatorias cuando habla el Presidente. Un recurso de los gobiernos venelozanos que ha sobrevivido a las democracias y que parece más apropiado para dictaduras.

Al principio de su gestión, Chávez tenía prensa relativamente favorable. Había ganado las elecciones sin discusión y se presentaba como un líder popular, que lo sigue siendo. Pero, resultaba una incógnita y allí comenzaron diversas comedias de errores de tipo voltariano, en la interpretación del errático y pintoresco personaje. 

Por ejemplo, el periódico El Nacional, sin duda el más importante de Venezuela, adoptó una posición cándida de cauteloso apoyo, hasta que el lenguaje de Chávez se fue mostrando duro contra los medios que se atrevían a criticar sus políticas. Sus ataques estaban con frecuencia personalizados, en directores de medios, periodistas y, en fin, también propietarios de medios (la mayor parte de ellos propiedad de familias de la plutocracia), que pronto se pusieron en su contra.

La oposición fue creciendo a medida que Chávez hacía uso y abuso de la televisión. No hay duda que era por momentos un buen comunicador, pero la frecuencia y sus abusos lingüísticos lo pusieron en la impopularidad.

Golpe y contragolpe

Vino el golpe del 11 de abril, el contragolpe y la confusión.

Chávez retomó el poder y retomó el micrófono, y pronto estaba otra vez con respaldo favorable en las encuestas, mientras que la prensa, perpleja, todavía no sabía explicarse lo que había ocurrido. Seguía la comedia voltariana.

Quienes han sido mis lectores desde El Mundo y mi página en Elite, sabrán que he sido crítico de nuestras encuestadoras, y siempre he expresado reservas por la mayoría de sus resultados.

Ahora debo comentar las últimas (encuestas), ambas realizadas después de los sucesos de abril, relacionadas con los medios, los cuales acusaron una baja en su credibilidad, que supongo será motivo de preocupación y reflexión entre sus propietarios", escribió el domingo 12 de mayo, el director del matutino Últimas Noticias, destacado periodista y profesor universitario, además de constante estudioso del tema de comunicaciones. 

Lo que dijeron las encuestas

Veamos primero la de la encuestadora "Eugenio Escuela", explica Díaz Rangel, "¿Sinceramente, Ud. cree que las televisoras nacionales se parcializaron? 72,50% respondió que SÍ y 27,50% NO. (Mientras en los sectores AB el SÍ fue 48%, en DE subió a 74,30%, es decir, que en los pobres -80% de la población- creen menos en la televisión). ¿Qué pasaría si mañana no creen en su publicidad?

Después les preguntaron si confían en la TV, y 59% respondió NO; (en AB 32%, pero en DE se duplica 61%), en prensa no confía 51% y en radio 50%.
Uno de cada dos venezolanos dice no creer en estos medios, proporción que nunca antes se había visto. 

Otra encuesta, de Datanálisis, repitió la pregunta que formula desde hace tiempo sobre la labor de algunas instituciones a favor del bienestar del país. Los medios aparecen en el séptimo lugar con 3.88%, lo que es una significativa baja de su credibilidad, pues en las seis encuestas anteriores, desde abril 2000 hasta febrero del 2002, ocupó cinco veces el primer lugar y una vez el segundo.

Durante más de diez años la Iglesia, los medios y las Fuerzas Armadas se alternaban en las posiciones de vanguardia, y abruptamente, después que la encuesta de febrero ubicaba a los medios en el primer lugar con 4,68. En ésta última, después del golpe, repetimos, bajó al séptimo lugar con 3.88. 

En los medios, como es lógico, satisfacía estar en las más altas posiciones de credibilidad, sólo comparables a las de la Iglesia y las Fuerzas Armadas. Lo que ha sucedido ahora debe ser motivo para la reflexión. ¿Por qué ha ocurrido este cambio? ¿Por qué tantos venezolanos, más de la mitad, no tienen la misma confianza de antes? 

¿Qué mismo ocurrió?

Sin duda alguna, en algo debió influir la manera cómo hicieron la cobertura informativa y las opiniones de los hechos ocurridos en los días críticos de abril. El caso de Andrés Izarra es bastante emblemático al respecto, pero por supuesto, no es el único, aunque el SNTP ni el CNP miren lo que está ocurriendo(sindicato y colegio de periodistas), afirma Díaz Rangel.

Chávez, obviamente, confundió a los medios de comunicación y, al parecer, sigue haciéndolo ahora, y los medios tienen una misión más difícil que hacer oposición: reorientar la democracia con un Chávez que parece tener más poder que antes.

Nota Final

En su perorata del domingo12 de mayo, el presidente Chávez retomó su papel de gran comunicador del país e hizo una breve crónica de los acontecimientos del 11 de abril. "Aquí lo que hubo es un golpe de estado", dijo.

El presidente hizo una de las crónicas más completas de los episodios e insistió en que diversos sectores de la sociedad llevaron a cabo un golpe de estado clásico, pero -acotó- el pueblo es sabio y reconoció que se habían unido poderosos sectores políticos, empresariales y, con el alto mando militar perpetraron un golpe clásico

Para Chávez, el papel de los medios durante el 11 y 12 de abril estuvo expresado en la manipulación, como el anuncio por radio y televisión, de la designación del empresario Pedro Carmona como presidente del gobierno de transición.

Con motivo de una reciente concentración pacífica de la oposición, Chávez dijo que le hacia un reconocimiento porque procedieron pacíficamente y así, pueden hacerlo cada vez que quieran.

Chávez realizó también un procedimiento en espera de una posición de crítica constructiva de los medios. 

El presidente venezolano ha estado entrevistándose con los directores de medios, como El Universal y El Nacional y ofreciendo entrevistas, como la que mantuvo con la CBS de los Estrados Unidos, el Director de Le Monde Diplomatique basado en México y, por supuesto, agarrando el primer micrófono que encuentra en el camino.

Chávez mismo, es un fenómeno mediático.